官员如何对待不当批评？看稷山诽谤案引发的举报尺度思考

面对着举报以及批评，一批官员所选择的并非核实再加上反思，却是动用司法手段予以“反击”，这从而引发了公众对于权力任性还有监督渠道不畅这样的普遍担忧，。

官员应有更高的容错胸襟

身为把控公共权力的群体，官员于面对公众监督之际，理应具备越发强大的心理承受能力以及情绪自我控制能力。社会对于公职人员的道德跟行为标准提出相对更高的要求，这并非严苛，乃是权力与责任对等的根本要求。他们要习惯在众目睽睽之下开展工作，把批评视作改进工作的机遇。

在现实情形里，有部分官员把那种尖锐的批评直接就等同为是对自身个人权威的挑战，紧接着便由此产生出强烈的对立情绪。这样的一种心态很容易致使行动出现变形状况，并非是朝着去解决问题自身的方向，而是转而试图去解决那个提出问题的人。从长远的角度加以审视，这种情况损害了政府的公信力，同时也堵塞了极为宝贵的民意反馈渠道。

批评失实不等于蓄意诽谤

内容若为公民的批评内容或者举报内容，且存在不实之处，那么就需要客观地甄别那种内容的性质。法律明确地区分开了“错告、检举失实”以及“有意诬陷”。“错告、检举失实”，那是监督过程之中有可能出现的偏差，而“有意诬陷”，则是具有主观恶意的。可不能简单地就把所有不准确的信息都归类成诽谤。

在实际践行当中，有一些地方没能去全面兼顾举报者内心的主观想法以及与之相关的具体情景状况。比如说呀，在存在信息不相对称这种情形之下，公众凭借着有限的线索进而做出的推测其结果存有失真的可能性。假若是对于此类的行为随随便便就开启刑事追责的程序，那么将会极其严重地抑制社会监督整体上所包含的积极性，最终致使出现寒蝉效应这种状况。

公权力介入容易扭曲事件性质

官员凭借自身影响力促使刑事程序推进时，事件本质会从“监督与回应”偏向“权力报复”。公权力介入优势明显，能轻松调集司法、纪律等资源，让双方地位完全失衡。稷山案里，当事人在判决前受到党纪政纪处分，还被公开“示众”，“未判先罚”的做法不公平。

刑事手段具备着极强的威慑力，一旦开启动用，对于被追究的人来讲意味着极大的精神方面的压力以及实际存在的风险。手里掌握公共资源的官员，如果把这种方式当作应对批评的工具，不但有可能导致冤错情况出现，更会传递出“批评有可能面临坐牢”这样错误的信号，进而对法治环境造成破坏。

法律条文存在被滥用的空间

于我国刑法里头，针对诽谤、诬告陷害等罪名所作出的规定，于司法实践这个范畴当中，是存在着一定程度的解释空间情况呢。就拿诽谤罪具体的构成要件去看啊，其中“情节严重”这方面的认定准则，有时候是显得较为模糊不清样态的。如此这般的状况，就给一部分官员借助法律条文来实施打击报复行为这种情况，留下了可供利用的机会哟。

历史当中出现的“彭水诗案”，以及“进贤短信案”等情况，全都是普通言论被提升到刑事犯罪范畴的典型例子。这些案件最终虽说得以进行纠正，然而其过程已经针对当事人构成了巨大的伤害。它揭示出，当法律的原则性规定碰到权力干预之际，其保护公民言论以及监督权的原本意图容易被架空 。

疏通监督渠道是关键前提

诸多非理性举报、过激批评的出现，常常源自正常监督渠道的不通畅，要是通过正常线路去反映该问题总是无影无踪，或者没有得到实质上的化解，某些民众能够采用更极端、甚至是不实的形式，期盼引发重视。这从根本上来说是一种制度性反馈的失效 。

所以，关键的解决办法在于构建起完善的监督与举报机制，该机制要具备高效、透明以及有反馈的特点。要保证每一项合理有效的批评举报都能够切实被及时地受理，得到积极认真的核查，并且公开具体的结果。一旦正当的渠道足够顺畅可行时，运用夸大、虚构等手段来进行“敲打”的行为自然而然就会失去存在的空间。

权力自律与制度约束需并重

去解决这一问题，是需要内外双重约束给予支撑的。内部约束所依赖的是官员个体的权力观以及法治意识，这就需要他们切实真切地理解“权为民所用”的内涵要义，还要对批评持有敬畏之心以及保持耐心。而外部约束依靠的是更为严密周详的制度设计，比如细化诬告、诽谤的认定标准这一方面，还有严格审批对举报人启动刑事调查的程序这一方面 。

法律同样设置了反向制约的情况，就像刑法里存在的“报复陷害罪”情形。然而，该罪名于实际操作当中的运用并不常见，这证实其启用的门槛偏高或者获取证据存在困难。在未来，需要强化这一方面的司法实际操作，使得法律不但能够对官员名誉予以保护，而且还能够有效地对公民的监督权加以保护。

你觉得，在对官员名誉予以保护以及对公民监督权加以防护这两者之间，怎样才能够寻觅到更为合乎情理的均衡点呢？欢迎在评论区域交流分享你的见解，要是认可本文所持论点，请点赞给予支撑。