农夫山泉回应‘砒霜门’事件，称产品合格损失超10亿

一种出乎预料突然而来的“砒霜”指控，把两家具有较高知名度的饮料企业推到了舆论的焦点位置，然而两个不同地方官方所给出的检测结果相互矛盾，致使消费者陷入了究竟该相信哪一方的困惑之中。

事件起源与矛盾爆发

2009年接近年末的时候，海口市工商局公布了一则消费警示，表明农夫山泉出自广东地区所产的农夫果园以及水溶C100西柚汁饮料当中，个别批次的总砷含量超出了标准范围，提议不要进行食用。此项警示被媒体快速地赋予了“砒霜门”这样的称呼，进而引发了在全国范围内的对其关注以及担忧 。

在消息被公布的第二天，处于漩涡核心位置的农夫山泉快速地做出了相应反应，公司马上将相同款式、相同批次所留存的产品送往位于广州的国家加工食品质量监督检验中心以及另外两家机构去进行检测，几天后，他们得到了呈现产品合格状况的检测报告。

企业方的激烈回应

杭州有一场由农夫山泉召开的新闻发布会，农夫山泉董事长钟睒睒公开指出海口工商所给出的警示存在“极端错误”情况以及属于“诬蔑”行为。他拿出了含有国家级检测中心等在内的多份呈现合格结果的报告，还着重表明该事件针对企业已然造成具有巨大影响力的情况，且此影响是在国际范畴内的 。

钟睒睒同时指出，存在一个关键问题，在事件发生的七天时间范围内，公司自始至终都未曾收到来自海口工商局正式的书面检测资料或者处罚通知。他觉得这种程序方面的缺失简直极不正常，于是向海南省工商局提交了紧急报告，请求一同进行抽样复检，并且保留司法诉讼的权利。

涉事另一方的表态

统一企业身为同样被点到名的那家公司，在事情发生之后也马上展开行动，他们对外宣称已然把产品送往北京的具备权威性的检测机构去进行再次检测，并且预估很快就能够得出“不超标”的检测结果 。

与农夫山泉那种激烈的抗辩情形相比较而言，统一所做出的公开回应相对来讲是简短的。然而其迅速送检这一行动。同样是表明了企业对于自身产品质量的那份信心，以及针对海口初检结果所抱有的明确质疑态度。

海口监管部门的立场

针对企业强烈提出的质疑，海口市工商管理局、协助着手开展检测的技术方面机构，给出了属于他们自身的说法。海南出入境检验检疫局技术中心的主要负责人，以公开的方式表明 ，初步实施检测的进程，全然契合正规流程程序，他们针对检测所获取的结果承担责任 。

海口市工商局副局长针对针对农夫山泉的质疑给出了具体阐释，他表明，工商局所抽检的产品生产日期分别是6月27日以及8月16日，然而农夫山泉自行送去检验的却是6月28日生产的产品，由于批次不一样，所以企业的质疑是不成立的。

复检机制的启动

在舆论施加的压力以及企业所提出的要求的双重作用之下，此事件进而步入了复检的程序。海口市工商局已把那三款被怀疑存在超标情况的产品的备份样品递交出去，将其送往位于北京的更具权威性的检测机构处以进行复检的操作。相关方面表达称，复检之后所产生的结果有希望在一两天的时间范围之内予以公布。

这具有解决作用的，是争议相关，得以办法得出指向结果方向情况的，是步骤。第三方权威类机构，是受到争议参与双方认可的，会进行复检，其结论会对事件最终走向产生很大程度决定作用。到当年11月30日深夜时，国家有关部门还没有针对最终检测结果正式发布 。

事件背后的反思

“砒霜门”事件，暴露出了食品安全监管里的一些深层问题，不同地区、不同机构检测结果出现矛盾，此时缺乏一个高效、权威的仲裁与信息统一发布机制，致使公众莫衷一是。

该事件也突显了信息公开这一程序的重要意义，有着一份极有可能给企业带来毁灭性打击的抽检警示，可其发布究竟有没有经历严谨的复核呢？相关企业在事前有没有被赋予知情以及进行申辩的机会呢？这些有关程序正义的问题，和食品安全自身同样是值得予以留意的 。

在普通消费者这里，当权威机构针对同一事物在两个不同地方给出的说法完全相反时，个体该去相信哪一番？就这样式的食品安全信息存有矛盾的状况下，你觉得能起到最佳效果的解决办法会是什么？欢迎于留言区把你的见解分享出来。